Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. м. Київ К/800/569/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

секретаря - Яроша Д.В.,

за участю представника відповідача Мазур І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №820/10596/14 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" звернулося в суд з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправними дії та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №2/12-178-13 № 193-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким накладений на СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 року №193-к по справі №2/12-178-13 прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки обставини та висновки викладені у рішенні не відповідають дійсності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка"(далі - СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка") звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій, встановлено, що СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання незаконним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 193 від 05.09.2013 р. по справі № 2/12-178-13 про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції в діях позивача та накладення за вказані дії штрафу 68000 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2013р. позов задоволений. Визнане недійсним рішення адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 193-к від 05.09.2013р. по справі № 2/12-178-13 про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2013р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2013р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р. скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2014р. за клопотанням позивача, у зв'язку з відкриттям провадження в Харківському окружному адміністративному суді провадження у справі № 820/10596/14, позов залишений без розгляду.

Відповідачем була направлена СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" вимога від 11.06.2013 року за № 02-26/2-2693 з проханням надати інформацію, необхідну для розгляду справи №2/02-114-13, а саме:

1.Чи здійснює СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" відповідно до діючого законодавства індексацію земель, які орендує у власників земельних часток (паїв). Якщо ні, надати пояснення. Якщо так :

1.1.Повідомити з якого часу індексація здійснюється.

1.2.Надати копії підтверджуючих документів за 2008-2012 роки.

2. Копію звіту про фінансові результати СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" за 2012 рік.

Строк надання відповіді встановлений до 25.06.2013 р.

Крім того, позивач попереджався, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначалось, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

На вимогу відповідача від 11.06.2013 р. позивач надіслав лист 18.06.2013 р. №44, в якому зазначив, що здійснює свою діяльність в межах діючого законодавства України та є сумлінним платником обов'язкових платежів. Розрахунки з власниками земельних часток (паїв) проводе в обсягах та терміни визначені укладеними договорами оренди у відповідності до законодавства України. Звіт про фінансові результати підприємство надає за належністю у визначені законодавством України терміни.

Відповідачем 30.07.2013р. було винесене розпорядження №203-рк, згідно якого за результатами розгляду подання другого відділу досліджень і розслідувань від 30.07.2013 р. №596 встановлено, що в діях позивача щодо неподання інформації на вимогу голови відділення від 11.06.2013 р. №02-26/2-2693 містяться ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренці"", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Також судами встановлено, що відповідачем, у зв'язку із розглядом справи №2/12-178-13 направлялись до позивача листи: від 01.08.2013 №02-26/2-3397 про надсилання розпорядження про початок розгляду справи; від 09.08.2013 №02-26/2-3490 з копією подання про попередні висновки у справі №2/12-178-13 стосовно міркувань або заперечень на висновки; від 30.08.2013 року №02-26/2-3733 щодо прийняття участі у засіданні адміністративної колегії територіального відділення; від 06.09.2013 року №02-26/2-3825 надіслано копію рішення від 05.09.2013 року № 193-к; до Поштамту-центру поштового зв'язку №7 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.08.13 року №07-1444; до Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС від 14.08.2013 року №02-25/2-3540; до головного Управління Міндоходів у Харківській області від 23.07.2013 року №02-25/2-3295; до управління Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області від 09.07.2013 року №02-26/2-3056.

Засідання колегії у справі № 2/12-178-13 було завершено 05.09.2013 року та за його результатами відповідачем прийнято рішення № 193-к.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходили з того, що на направлену позивачу вимогу від 11.06.2013 року за № 02-26/2-2693 про надання інформації в строк до 25.06.2013 року, останнім відповідь на поставлені питання в повному обсязі надана не була, а інформація, яка зазначалась в листі позивача від 18.06.2013 року була не повною.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи предметом спору є законність рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 193-к від 05.09.2013 року по справі № 2/12-178-13 про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції в діях позивача, та накладення за вказані дії штрафу 68000,00грн.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII(далі - Закон № 3659-XII) основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 3659-XII Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно п. 5 ст. 17 Закону № 3659-XII голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно ст.22 Закону № 3659-XII розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 22-1 Закону № 3659-XII суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до визначення поняття інформації у розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-III(далі - Закон № 2210-III) інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Згідно п.13 ст. 50 Закону № 2210-III порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно ст. 60 Закону № 2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частина 1 ст. 59 Закону № 2210-III містить вичерпний перелік підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесене 05.09.2013р. за № 193-к по справі № 2/12-178-13 обумовлене вчиненням позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону №3659-XII, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, що не заперечується відповідачем, позивачем в обумовлений строк направлена інформація до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Так, з листа позивача вих. № 44 від 18.06.2013р. вбачається, що позивачем на вимогу відповідача надана інформація стосовно питань, поставлених у вимозі голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2013р. вих. № 02-26/2-2643 у встановлений в ній строк. Окрім того, в листі (вих. № 71 від 07.08.2013р.) адресованому В.О. голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивачем розширено розтлумачено зміст відповіді, яка була надана в листі вих. № 44 від 18.06.2013р.

З аналізу ст.50 Закону № 3659-XII вбачається, що законодавцем розмежовані поняття: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

При цьому, згідно змісту оскаржуваного рішення відповідача, останнє винесене, саме за неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою територіального відділення строки(порушення передбачене п.13 ст.50 Закону №3659-XII).

З огляду на те, що сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була подана інформація у встановлені головою територіального відділення строки на виконання вимоги відповідача від 11.06.2013 р., у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення та накладення на СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" штрафу в розмірі 68000,00 грн. за порушення п.13 ст. 50 Закону № 2210-III за неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

З урахуванням наведеного суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованих висновків про правомірність рішення відповідача у справі №2/12-178-13 № 193-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні рішень порушені норми матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Враховуючи наведене постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №820/10596/14 скасувати, ухвалити по справі нове рішення.

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" задовольнити.

Визнати протиправними дії та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №2/12-178-13 № 193-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: